Svar til Johnny Tang

Man kan sige meget om dit indlæg i Frederiksborg Amtsavis den 18. oktober - også at det lever op til overskriften: EN SLUDDER FOR EN SLADDER.

Indledningsvis vil vi udtrykke vores glæde over, at du har moret dig over hvad vi skrev i sidste uge. Vi har længe ønsket, at debatten blev tilført lidt humor, også gerne med os som de morsomme - rollen som mavesur er jo optaget. Hvad vi derimod er kede af, er, at vi ikke har udtrykt os klart nok, til at du forstod budskabet.

Med hensyn til om kommunekassen er rungende tom, er det vel et spørgsmål om hvordan man ser på det. Det er rigtigt at vi er i gang med de største anlægsarbejder i byens historie, med skolen i Græse Bakkeby som vores største enkeltpost, men at bilde borgerne ind at kassen er så tom, at vi ikke kan betale enhver sit og risikere at blive sat under administration i 2003, er så urimeligt at det kræver at blive modsagt.

Vi er også lidt kede af din påstand om vi serverer en række ubehjælpsomme regnestykker. Vi laver faktisk ikke nogen regnestykker, vi oplyser blot nogle uomtvistelige fakta. Regnestykkerne laver du, så hvis du mener at regnestykkerne er ubehjælpelige, må du søge om at få skolepengene tilbage.

Man kan ikke klandre din entusiasme, men man kan tvivle på seriøsiteten, når du uden at blinke, kan feje tallene fra vores sammenligningskommuner af bordet, med en konklusion om at de må have en økonomi, der er lige så dårlig som vores. Man fristes til at spørge, skal de så alle under administration?

Det er rigtigt, at vi i vores indlæg ikke brugte så meget spalteplads på udgiftssiden, den er jo både beskrevet i budget overslaget og så udmærket belyst af dig og andre i tidligere læserbreve. Vores indlæg var ment som en modpol til de dommedagsprofetier, som på det seneste er blevet så moderne blandt oppositionen i vores by. Vi ønskede såmænd bare, at oplyse borgerne om at indtægtssiden, ikke bare er luftkasteller, at der faktisk kommer penge i kassen hele tiden. Vi har siden konstateret, at oplysningerne er så chokerende for dig, at du mener det er en sag for politiet.

Med hensyn til din harme over at vi fjerner 800.000 fra ældre pleje, går vi ud fra misforståelsen skyldes, at du ikke har hørt efter i timen, men et godt råd kunne være, at du spørger din kone, hvorfor hun stemte for det i byrådet. Måske ligger der et svar der, ellers må du tage dig til takke med følgende: Vi modtager, via ”Ældrepakken”, et øget tilskud på 1,4 mio., men som alt andet, vi modtager fra staten, er det på betingelser. Så at der fjernes 800.000,- er rent teknik, de tilføres igen - og mere til.

Med hensyn til biblioteket: Pengene skal være der. Hvis der ikke er nogen penge, bliver der ikke noget nyt bibliotek. Det er afhængig af hvor hurtigt vi får vores udestående hjem.

Blot skal man huske, at det ikke er for at bygge et prestige projekt. Det bliver såmænd et nyt bibliotek på det jævne. Det er fordi det gamle ikke lever op til hverken bibliotekslov, krav fra arbejdstilsynet, eller de handicappedes legitime krav om adgang til et offentligt bibliotek og i øvrigt er bygningen i en sådan stand, at der skal ofres temmelig mange penge på, bare at holde den oprejst.

Til sidst en kommentar til din efterlysning af retfærdighed og logik i at vi ikke bryder os om grønthøster besparelser i den størrelsesorden i foreslår (3,8 mio. kr.). Hvis politikkerne overlader til embedsmændene, at bestemme hvor der skal spares, så stikker de hovedet i busken.

Det er ikke embedsmændenes opgave at bestemme om der skal spares på servicen i eks. Pladsanvisningen, Teknisk forvaltning, eller begge steder.

Det er en politisk afvejning.

Og da det er almindelig kendt, at man opnår det bedste resultat ved at belyse opgaven inden man går i gang med at løse den, skal politikkerne, i samarbejde med embedsmændene, analysere opgaven. Men i sidste ende, er det politikkerne der må tage beslutningerne - og det er politikkerne der skal stå til ansvar overfor vælgerne.