Fjordforbindelse
Ingen er vidst i tvivl om, at vi har behov for en ny fjordforbindelse nu. I dag passere hen ved 21.000 biler Kronprins Frederiks Bro hver dag - året rundt! Det er flere biler, end der kører over Øresundsbroen om dagen.
Den 17. juni 2005 valgte Frederiksborg Amt et broprojekt som vinderprojekt, i den konkurrence man havde udskrevet om et projekt for en ny fjordforbindelse, og den 6. april 2010 kom Vejdirektoratets længe ventede VVM-redegørelse om en ny fjordforbindelse.
Indhold
I det følgende kan du læse om mine holdninger til en ny fjordforbindelse, efter VVM-redegørelsen er offentliggjort. Teksten er delt op i følgende overskrifter, som du kan klikke på for at gå direkte til én af dem:
Ganske kort fortalt, så konkluderer VVM-redegørelsen, at det vil være billigst at anlægge en ny fjordforbindelse i nord, ved at udbygge J. F. Willumsens Vej til en 4-sporet vej gennem byen, og enten udbygge eller udskifte Kronprins Frederiks Bro til en 4-sporet klap- eller svingbro.
Forslag N1 set i fugleperspektiv. Den nye 4-sporede klapbro er her vist i sin linjeføring over Roskilde Fjord.
Grafik: Vejdirektoratet.
Jeg har svært ved at acceptere nogle af disse løsningsforslag, da de vil skære Frederikssund by endnu mere over end det er tilfældet i dag. Og så vil det medføre massive gener for trafikken i anlægsfasen, for slet ikke at tale om de støjmæssige gener det vil udgøre fremadrettet for beboerne i bymidten.
Forslag N1a. Her set ned ad J. F-. Willumsens Vej i normalt perspektiv på strækningen ved den hvide bro, der udskiftes med dette forslag. Bemærk især støjvoldene og de tre meter høje støjskærme lang hele vejens længde på begge sider. Grafik: Vejdirektoratet.
Vejdirektoratet taler da også om, at det vil være nødvendigt helt at ekspropriere op til 25 ejendomme i bymidten, og mange flere vil blive ramt at delvise ekspropriationer.
Løsningen er i mine øjne heller ikke fremtidssikret, da antallet af biler der benytter vejen er stødt stigende. Vejdirektoratet taler således om en stigning på 29 % fra 2004 til 2018. Det betyder at 25.400 biler vil krydse fjorden dagligt i 2018 mod 19.700 i 2004.
Dermed vil der med de skitserede forslag hurtigt blive behov for yderligere vejkapacitet. Men hvor skal den så komme fra? Det vil nemlig ikke uden videre være muligt at udvide yderligere ned gennem byen.
Forslag N1b set i fugleperspektiv. Bemærk nærheden til bebyggelser på begge sider J. F. Willumsens Vej, og naturligvis de tre meter høje støjskærme. Grafik: Vejdirektoratet.
Der er i mine øjne således ingen tvivl om, at Kronprins Frederiks Bro skal have lov at bestå i sin nuværende form, mens den suppleres af en sydlig løsning.
Her er det så bare vi for alvor støder på problemer, for det vil være synd at sige, at jeg er begejstret for de forslag Vejdirektoratet kommer med til sydlige løsninger.
Der er dog acceptable forslag, hvoraf det bedste er S6, en lang boret tunnel under fjorden.
Med dette forslag imødegås stort set alle gener for menneskene der bor i henholdsvis den nye Sydby og i Marbæk på Frederikssund-siden (øst), og beboerne på Tørslev Hage bliver heller ikke generet af dette forslag, jf. grafikken herunder.
Forslag S6 set fra østsiden - omtrent 200 meter fra den nye Sydby og Marbæk. Grafik: Vejdirektoratet.
Forslag S6 set fra vestsiden - i god afstand fra Tørslev Hage. Grafik: Vejdirektoratet.
Desværre koster denne løsning omkring 6,6 mia. kroner, så det er nok ikke realistisk den bliver valgt af politikerne i Folketinget.
Alternativt er forslag S3, en mellemlang sænke eller "Cut and Cover"-tunnel også en brugbar løsning. Denne koster mellem 4,4 og 4,7 mia. kroner ifølge Vejdirektoratets tal.
Forslag S3 set fra østsiden - omtrent 200 meter fra den nye Sydby og Marbæk. Grafik: Vejdirektoratet.
Desværre - men ikke overraskende - er den billigste sydlige løsning højbroen. Den vil i følge Vejdirektoratet koste i størrelsesorden 1,94 mia. kroner.
Jeg har sådan set ikke noget imod broer. Nogle er sågar meget smukke - andre bare charmerende på en eller anden måde. Således også Kronpris Frederiks Bro. Men forslaget om en højbro kun 200 meter fra en tæt bebyggelse, og med fri bevægelighed for trafikstøjen ud over fjorden og ind over hele Frederikssund by og Hornsherred er imidlertid ikke acceptabelt.
Der bliver tale om en bro som bliver landfast med Frederikssund kun 200 meter fra den nye Sydby, og tværs igennem bebyggelsen på Tørslev Hage, T'ørslev Landsby og med omfartsvej lige gennem Landerslev. Hertil kommer, at broen kommer op i en vejbanehøjde på små 30 meter.
Forslag S1 set fra østsiden - omtrent 200 meter fra den nye Sydby og Marbæk. Grafik: Vejdirektoratet.
Forslag S1 set fra fjorden på nogen afstand. Bemærk hvor højt den rejser sig i landskabet, så støjen fra den kan bevæge sig helt uhindret. Grafik: Vejdirektoratet.
Forslag S1 set i fugleperspektiv. Bemærk igen højden, og nærheden til bebyggelser på såvel øst- som vestsiden af Roskilde Fjord. Grafik: Vejdirektoratet.
Jeg tør slet ikke tænke på, hvilken støj og larm en sådan bro vil give ind over hele byen. Det bliver uudholdeligt. Du kan danne dig et indtryk af hvordan det lyder, ved at se denne optagelse af det støjeksperiment, som Preben Gøttsche og jeg lavede den 3. juli 2009 for netop at sætte fokus på dette problem.
Vejdirektoratet forsøger godt nok at imødegå kritikken af støjgenerne i VVM-redegørelsen, om end de må erkende at løsningen med en højbro vil være den mest støjbelastende.
Men støjkortene er i mine øjne ikke fyldestgørende, og som sådan ubrugelige. Vores ret primitive støjeksperiment fra sidste år viste i hvert fald noget helt andet end Vejdirektoratets kort.
Vejdirektoratet skriver også selv, at støjen ikke på en broløsning vil kunne reduceres nævneværdigt ved at opsætte støjskærme i hele broens længde, da sådan nogen kun har effekt på bebyggelser der ligger forholdsvis tæt på. Herefter bevæger støjen sig igen frit over skærmen og ned.
Vejdirektoratet når da også selv frem til følgende prioritering af de sydlige forslag:
Ud fra trafikale hensyn og barriereeffekt: |
S6, S1, S2 og S3 |
Ud fra arealbehov (ekspropriationer): |
S6, S1, S2 og S3 |
Ud fra støjmæssige hensyn: |
S6, S2, S3 og S1 |
Ud fra øvrige miljøhensyn: |
S6, S3, S2 og S1 |
Ud fra anlægs- og samfundsøkonomiske hensyn: |
S1, S2, S3 og S6 |
S1: Højbro
S2: Kort tunnel
S3: Mellemlang sænke- eller Cut & Cover-tunnel
S6: Lang boret tunnel
Det fremgår altså tydeligt heraf, at alt andet end økonomien taler for den lange tunnelløsning (S6).
Gennemgående for alle de sydlige forslag er, at de medfører at Marbækvej i Frederikssund forlænges ud til den nye motortrafikvej, og fjordforbindelse, så Marbækvej gøres til en ny sydlig indfaldsvej til Frederikssund. I VVM-redegørelsen hedder Vejdirektoratets begrundelse herfor, at "det er aftalt med Frederikssund Kommune, at der skal forudsættes etableret et fuldt tilslutningsanlæg til motortrafikvejen ved Marbækvej".
Det bryder jeg mig ikke om, og var til en start også en smule undrende overfor at Frederikssund Kommune skulle have udbedt sig dette, da vi aldrig politisk direkte har taget stilling til dette spørgsmål i byråd eller fagudvalg.
Det er da også kommunens embedsmænd der har valgt at fremsætte forudsætningen over for Vejdirektoratet. Det har de gjort fordi muligheden er nævnt i Lokalplan 100 samt kommuneplantillæg nr. 20, begge fra gl. Frederikssund Kommune, samt i Lokalplan 001 i den nye kommune.
Lokalplan 001 er imidlertid ophævet igen, og det samme er Kommuneplantillæg nr. 20 med vedtagelsen af den nye kommuneplan, hvor muligheden ikke er omtalt. Lokalplan 100 eksisterer stadig, men indeholder ikke egentlig planmæssige bestemmelser om Marbækvejs tilslutning.
Planen er alligevel forlangt medtaget af kommunens embedsmænd fordi man ønskede muligheden fra start, da det ville være utænkeligt at komme og bede om det når først VVM-redegørelsen var lavet.
Det ændrer dog ikke ved, at det er et uheldigt signal at sende, da der politisk ikke er taget stilling til løsningen. Og der skal altså ikke herske tvivl om, at jeg er imod den. Jeg foretrækker at det skal være et aktivt valg at køre ind i Frederikssund by ude fra den nye motorvej (Frederikssundsvej).
Når jeg læser VVM-redegørelsen er der især én ting der springer mig øjnene. Den næsten totale udeladelse af alle borgerforslagene.
De er godt nok omtalt meget kortfattet, men der gives ikke noget reelle eller detaljerede begrundelser for, hvorfor de er udeladt af redegørelsen. Eneste argumentation der bliver brugt er hensynet til dyre- og planteliv. Men hvad med hensynet til menneskene? Er det ligegyldigt?
Det er for mig som politiker dybt frustrerende, da vi netop var blevet lovet at VVM-redegørelsen skulle give alle svarene, og alle muligheder ville blive undersøgt til bunds så det ville være klart for alle hvad der er det rigtige, og hvorfor nogle muligheder må vælges fra. Af samme årsag er dens offentliggørelse udskudt gentagne gange. På den måde skulle vi undgå at stå i samme situation som med Frederikssund Motorvejen, hvor ikke alle muligheder var undersøgt i den første VVM-undersøgelse, så der måtte laves endnu en.
Derfor frustrerer det mig, at vi ikke får alle svar og detaljer, for hvad er den så reelt værd?
I særdeleshed ærgrer det mig, at man ikke seriøst har vurderet og undersøgt Forslag 9 fra Allan Dalgaard og Preben Ravnholt til bunds. Men det ikke alene ærgrer mig, det virker også stærkt bekymrende, at man behandler to seriøse og velmenende borgere så ringe som det er tilfældet i denne sag. Således er der ikke alene tale om at forslaget ikke er beskrevet eller vurderet i VVM-redegørelsen, men Vejdirektoratet har ikke engang undervejs i processen villet ulejlige sig med at informere de to forslagsstillere om at forslaget var droppet, og om hvorfor.
Af Vejdirektoratets statusnotet fra juli 2009 kan man da også kun indirekte læse, at det ikke længere er i spil.
Det er en rystende måde at behandle folk på. Her er nemlig i den grad tale om et veldokumenteret og yderst gennemarbejdet forslag der er lagt utroligt mange timers arbejde i, og som et af det eneste tager forslaget også højde for at Frederikssund by har udviklet sig mod syd, og utvivlsomt vil blive ved med det i mange år fremover.
Oversigt over linjeføringer ved Sydbyen med Forslag 9 indtegnet, og afstandsangivelse til strandpark og sydby. Klik på billedet for at hente det i høj opløsning. Grafik: Allan Dalgaard.
Det er forunderligt at Vejdirektoratet ikke selv et eneste sted i sin redegørelse kommer ind på denne problematik. Det er som om det stadig ikke er gået op for dem, at der er beboelse i Sydbyen, og at Frederikssund er i vækst.
Et af de største problemer med den nuværende fjordforbindelse er jo netop at den deler Frederikssund by i to. Det gjorde den ikke da den blev anlagt. Da var den en ringvej uden om byen, som det fremgår af det sidste kort herunder, der viser Frederikssund anno 1940.
Derfor løser de nordlige forslag ikke problematikken på sigt, og det gør de skitserede sydlige forslag for så vidt heller ikke. For det vil sandsynligvis gå på samme måde i syd, hvis man lægger den nye fjordforbindelse så tæt på Sydbyen, Marbæk og Oppe Sundby som der er lagt op til. Det ses af det første kort herunder, der viser Frederikssund by fremskrevet til år 2050.
Det virker underligt at Vejdirektoratet ikke har tænkt på dette, når de selv gør en dyd ud af at påpege at en ny fjordforbindelse skal ligge her i de næste hundrede år.
I stedet hævder Vejdirektoratet, at en sydligere løsning end de som de selv foreslår, ikke vil være attraktiv for beboerne i Hornsherred, som så vil vælge den fra til fordel for Kronprins Frederiks Bro. Det betragter jeg som noget vrøvl.
Det andet argument de kommer med, er at de blot har fulgt plangrundlaget fra Frederikssund Kommune. Det er også en dårlig undskyldning, for ganske vist er der udlagt areal til en ny fjordforbindelse i syd, men byrådet ville aldrig have sagt nej til at udvide området, hvis
Vejdirektoratet havde ulejliget sig med at spørge. Men det gjorde de aldrig.
Du kan læse mere om Forslag 9 her: www.forslag9.dk.
Frederikssund anno 2050, som byen må forventes at være vokset. De nye bydele er indtegnet med svag rød skravering. Grafik: Allan Dalgaard. Klik på billedet for at hente det i høj opløsning.
Frederikssund anno 2010, med forslag S1, S2, S3 og Forslag 9 indtagnet. Klik på billedet for at hente det i høj opløsning. Grafik: Allan Dalgaard.
Frederikssund anno 1940. Klik på billedet for at hente det i høj opløsning. Grafik: Allan Dalgaard.
Som et af de seneste indspark i debatten er kommet forslaget om en betalingsløsning, som Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti har været hurtige til at tale rosende om.
En løsning med en betalingsvej er entydigt lig med en ekstra skat for borgerne i Hornsherred da en betalingsløsning med en afgift på 10 kroner pr. gang man kører over, vil betyde en ekstra skat til pendlerne i Hornsherred på mindst 4.400 kroner årligt – bare for at komme til og fra arbejde. Skal man også til Frederikssund for at handle, dyrke fritidsinteresser m.m., så løber det hurtigt op i meget mere på årsbasis.
Og hvor rimeligt er det lige?
Lige præcis på dette punkt er VVM-redegørelsen da også klar i sin konklusion. Den siger nemlig, at en betalingsløsning kun vil tiltrække 4.700 af de godt 20.000 biler der dagligt passerer fjorden. Og det giver ikke just en rentabel forretning for en investor.
Det skyldes at folk i høj grad så stadig vil vælge at benytte Kronprins Frederiks Bro. Og det forstår jeg sådan set godt. Det vil være helt urimeligt at dele vores kommune på den måde. Ikke mindst, når ingen andre dele af landet skal betale for at benytte deres vejnet.
Derfor siger jeg nej tak til denne løsning.
Hvorfor så snakken om betalingsvej. Jo, fordi erhvervslivet vil have en løsning nu – næsten uanset hvilken. Det har mange erhvervsfolk, med FETC’s direktør i spidsen, klart tilkendegivet de seneste måneder.
Med alt det ovenstående i mente, så er konklusionen fra min side klar: Skal der vælges én af de foreslåede løsninger, så kan det kun blive enten den mellemlange tunnel (S3) eller den lange borede tunnel (S6) - begge dog uden Marbækvejs tilslutning.
En ny fjordforbindelse handler nemlig i mine øjne ikke kun om tid, miljø, og erhvervslivets betingelser, selvom det vejer tungt - også for mig. Den handler for mig lige så meget om de mennesker, der vil blive påvirket lige så meget af en ny løsning, som en masse andre mennesker i dag bliver af køerne ved broen. Lige præcis det er ikke eksperternes - og dermed VVM-undersøgelsens - fokusområde. Men det er mit. For mig handler det nemlig også om mennesker, og her spiller holdninger til valg af løsning en enorm rolle.
Næsten uanset hvilke alternativer der kommer på bordet, så bliver de hurtigt fejet af det igen af Vejdirektoratet med henvisning til miljøet – altså dyrenes og planternes livsbetingelser. Det vejer nemlig tungere end påvirkningerne vi mennesker vil skulle leve med, i form af blandt andet støj og visuelle barriere.
Det kan ikke være rigtigt, at det er sådan der skal prioriteres.
Ideelt set, så så jeg derfor gerne en ny VVM-undersøgelse, der tager borgernes forslag seriøst, tager højde for den kommende byudvikling, og vægter menneskene højere end dyr og planter, så en sydligere løsning bliver undersøgt ordentligt.
Først da har vi det fuldstændige beslutningsgrundlag.
Jeg har gennem de sidste godt fire år lavet en række happenings, for at sætte fokus på problemet med en højbro. Dem kan du læse mere om her:
» Ing.dk 20.01.12: Skør forskønnelse?
» Lokalavisen Frederikssund 08.12.11: Ingen lokal politisk...
» Lokalavisen Frederikssund 08.09.11: Et valg om fjord...
» Lokalavisen Hornsherred 12.04.11: Transportministeren...
» TV2 Lorry 07.04.11: Så er det nu: Tunnel eller bro?
» Kenneth's slideshow fra borgermødet 7. april 2011
» Rapporten fra Energinet.dk om højspændingsmasterne
» Lokalavisen 14.12.10: Hvad skal man snart tro?
» Lokalavisen Hornsherred 07.12.10: Skal der være ...
» Lokalavisen 06.12.10: Hvad skal man snart tro?
» Amtsavisen 01.12.10: Hvorfor skal vejafgift kun gælde...
» Sydbygruppen siger undskyld til Kenneth Jensen
» Lokalavisen 24.06.10: Vi ønsker os en tunnel. Men...
» Amtsavisen 24.06.10: Marbækvej og fjordforbindelsen
» Lokalavisen Web TV: 700 til borgermøde
» TV Lorry 17.05.10: Debat om VVM-undersøgelse
» Lokalavisen 14.05.10: Fornyet kritik af VVM-undersøgelse
» Lokalavisen Hornsherred 04.05.10: Fjordforbindelse er for tæt på
» Lokalavisen Hornsherred 04.05.10: Bropenge er et misfoster
» Lokalavisen Hornsherred 04.05.10: Fjordforbindelses-vvm'er er en om'er
» Lokalavisen 09.04.10: Hele byens livskvalitet bliver ødelagt
» Lokalavisen 16.11.09: Tunnel eller bro - hvad er billigst?
» Lokalavisen 25.08.09: Vejdirektoratet dropper ...
» Lokalavisen 04.08.09: Den rigtige løsning med ...
» Amtsavisen 18.07.09: Den rigtige løsning - med ...
» TV Lorry 08.07.09: Mange år med bilkøer ...
» Lokalavisen Web TV: Støjprotest over fjorden
» Lokalavisen 07.07.09: Sådan lyder en omfartsvej over ...
» Amtsavisen 04.07.09: Rædselsfuld larm fra højbroen
» Amtsavisen 02.07.09: Politikere sætter lyd på broen
» Fjordbyerne 27.12.07: TUNNEL NU!
» Amtsavisen 20.12.07: Debat om fjordprojekt-svar
» Frederikssund Avis 25.10.05: Vi kan blive dygtigere
» Fjordbyerne 05.10.05: TUNNEL NU! - nu også i gågaden
» Frederikssund Avis 04.10.05: Tunnel får hjemmeside
» Frederikssund Avis 20.09.05: Der skal ikke graves grøfter - der skal graves en tunnel!
» Fjordbyerne 14.09.05: TUNNEL NU!
På siden www.tunnelnu.dk har min partikammerat Preben Gøttsche og jeg gennem de sidste fem år samlet al baggrundsmaterialet omkring den nye fjordforbindelse. Størsteparten af materialet er gemt i PDF-format.
Du finder det under menupunktet "Dokumentation".
» Se høringssvaret til Vejdirektoratet fra TUNNEL NU!
» Se Frederikssund Byråds høringssvar til Vejdirektoratet.
Teksten på siden her er langt fra udtømmende i forhold til mine holdninger og meninger vedrørende en ny fjordforbindelse.
Derfor er du velkommen til at kontakte mig, hvis du mangler svar på et konkret spørgsmål, og du ikke lige syntes siden her har givet det.
Både omkring valget - og i årene der kommer - er dialog mellem politikere og borgere noget af det vigtigste. Har du noget på hjertet, er du derfor altid velkommen til at kontakte mig på følgende måder:
» Skriv til mig
» Facebook
|
